Т.е. Вы не уважаете мнения верующего или философствующего о сущности вопросов, проблем, которыми параллельно занимается и наука, хотя не являетесь представителем не научной дисциплины или человеком освоившим основные труды философов или теологов. Разве это не проявление невежества неподобающего ученому ? Различные области знания должны по отдельно взятым проблемам или дополнять друг друга или не мешать друг другу. Вот и все. Не для того человечество вступило в эпоху релятивизма постмодерна чтобы позволять кому-либо унижать чужие убеждения и методы познания.

Люди,давайте не будем обсуждать не науку,потому что это бестолковый разговор для этого форума. Г-ну Dgs предлагаю ознакомиться со статьей Б.П. Модина - "Существует ли истина вне науки?"

"..... как сообщалось ранее, в атмосфере Марса было выявлено наличие незначительного количества метана, который вырабатывается микроорганизмами. Тем самым, утверждают ученые, находит подтверждения теория о том, что в прошлом Марс был "живой планетой", похожей на Землю. На его поверхности находились океаны и реки, действовали вулканы, в том числе и самый крупный в Солнечной системе - Олимпус Монс, высота которого превышает 22 км, а глубина кратера на его вершине достигает 3 км.

Как отмечают ученые, станция Mars-Express уже дала беспрецедентные по своей значимости результаты. Так, трехмерное фотографирование поверхности Красной планеты позволит составить подробную карту, которая будет использована при подготовке пилотируемых полетов на Марс." (По материалам исследований 2005-2007 гг
Скрытый текст. Для просмотра необходима регистрация!)



PS/ На картинке : Ледяное "озеро" на Южном полюсе Марса настолько огромно, что если весь лед растопить, то поверхность планеты покроется 11-метровым слоем воды

Иван,философ писал(а):

Как вы не множите понять. Философия - не наука. А наука - не единственный источник знания. Эйнштейн был незаурядным человеком, разносторонним. Вряд ли он в этой фразе хотел ущемить религию, философию поставив на первый план физику.

Знание вне науки существует.
Например, я знаю, как зовут моего соседа по лестничной площадке.
Наука в этом знании не участвовала, но это знание полезно мне по жизни.

В полезности же философии в настоящее время, отвлекаясь от ее прежних заслуг, я сильно сомневаюсь. А во вредности религии - убежден.

Хех, нам схожий пример приводили на лекциях по онтологии, чтобы показать отличие бытового знания, того как варить суп например, от знания философа, ученого, теолога. Все что не касается мировоззрения - бытовая сфера. При желании личность может присовокупить бытовые реалии с мировоззрением, но тогда она станет отличной "хозяюшкой" =) а не исследователем мира.

совокупить Х с У,
ПРИсовокупить Х к У.

dgs писал(а):В полезности же философии в настоящее время, отвлекаясь от ее прежних заслуг, я сильно сомневаюсь. А во вредности религии - убежден.


Тяжелый случай, и тяжесть его вот в чем. Весь категориальный аппарат в его фундаментальной части, используемый наукой - философский. Правда, Аристотель, возведший на нем науку, от души поработавши, выхолостил его до формальной логики: сердце - низвел в ум; но главного и определяющего выкорчевать ему не удалось несмотря на все старания. К примеру, соотношения между Целым и частью, где Целое безраздельно довлеет. Не чтя философию, Вы, к сожалению, не знакомы и с ним, - что доказывает Ваш исполненный наизнанку анализ моих высказываний. Меж частью и Целым Вы вообще не видите разницы, путая их меж собою, - и все потому, что в упор не наблюдаете философию, коей разница эта дается. Грош цена Вашей науке без философии! Ну, а без религии - уж тем паче: без нее растворяетесь напрочь Вы сами как Божия искра, душа, к живости коей, т.е. исполненности ее Творцом, апеллирует религия как слово Его.

Философу для гармонии с Миром и собой нет нужды быть ученым, поскольку наука исходит от философии и всегда менее ее; ученый же, дабы иметь законное право так называться, обязан быть философом: сила науки - в философии, как сила следствия - в причине его: древа - в корне своем.

Тот, кто не уважает мать, не чтит и дитя его - это ясно любому. Не чтя философию, Вы и науку не уважаете: философия науке - мать.

"Мавр сделал свое дело..." (с) непомнюкто

Да, философия - мать науки. Так сказать "преднаука".
Пока не были выработаны Аристотелем "правила игры", наука не могла начать развиваться. Но, как только категориальный аппарат разработан - философия становится ненужной. Дальше наука - сама себе философия.
Аристотель шел впереди науки, прокладывая ей путь, современные же философы плетутся в хвосте науки, задним числом пытаясь натянуть свои убогие философские категории на явления Природы.

Ну, а с религией... Вера, по крайней мере христианская - невозможна без признания возможности чуда. Наука же - несовместима с чудесами. Грубо говоря, исследовать законы Природы бессмысленно, если бог (sic! c маленькой!) все равно может их нарушать. А если он не может нарушать законы - он не всемогущ, и верить в него неинтересно.

И вообще, философы вы мои религиозные, прощайте до субботы (у меня тут 63 экзаменационные работы по астрофизике проверки ждут!)

Философия, не нужная науке - корень, не нужный зазнавшемуся древесному стволу, и река, возомнившая, что исток - ничто. В свое время Декарт точно так же помыслил что Бог, сотворивший Мир и давший ему первотолчок, более не нужен ему: породил, дал пинка - и отправился спать. От этой идеи ПРАКТИЧЕСКОЙ НЕНУЖНОСТИ БОГА - лишь шаг до идеи ЕГО НЕСУЩЕСТВОВАНИЯ: что бесполезно - того и нет. Так из частичного неверия является в мир монстр тотального атеизма. Вы - его явь и законный продукт, поэтому дерево, преспокойно растущее и даже плодоносящее без корня - для Вас вещь нормальная. Но, может, все же попробовать воззриться в Корень? В Творца-Вседержителя? Покойный и вечно живой Козьма Прутков приглашал людей именно к этому.

Источник : Философский словарь. Под ред. И.Т. Фролова. М.:ПОЛИТИЗДАТ,1980 г.
СЦИЕНТИЗМ (сайентизм,лат. scientia и англ. science - знание,наука) - концепция,заключающаяся в абсолютизации роли науки в системе культуры,в идейной жизни общества.В качестве образца науки С. обычно рассматривает естественные и т. наз.точные науки.Будучи не строго оформленной системой взглядов,а,скорее,идейной ориентацией,С. может проявляться по-разному,с различной степенью и силой - от внешнего подражания точным наукам,выражающегося в искусственном применении математической символики или нарочитом придании анализу философско-мировоззренческих и социально-гуманитарных проблем формы,характерной для этих наук (аксиоматическое построение,система дефиниций,логическая формализация и т.п.),до абсолютизации естественных наук как единственного научного знания и отрицания философско-мировоззренческой проблематики как лишенной познавательного смысла и значения (неопозитивизм).С. в философии находит выражение в недооценке ее своеобразия по сравнению с др. науками,в отрицании философии как особой формы общественного сознания,имеющего свою специфику по сравнению со специально научным знанием.С. в социологии связан с отрицанием особенностей объекта социального анализа по сравнению с объектами,исследуемыми естественными науками,с игнорированием необходимости учета ценностных моментов,с эмпиризмом и описательностью,враждебным отношением ко всяким теоретическим построениям,имеющим выход в социально-философскую проблематику,с абсолютизацией значения количественных методов в социальных исследованиях. В современной буржуазной культуре С. противостоят различные варианты антисциентизма,настаивающие на ограниченности возможностей науки в решении коренных проблем человеческого существования,а в крайних случаях оценивающие науку как силу,враждебную подлинной сущности человека.Философию последовательный антисциентизм рассматривает как нечто принципиально отличное от науки,носящей,по его мнению,чисто утилитарный характер и не способной подняться до понимания подлинных проблем бытия мира и человека. Социально-гуманитарное знание антисциентизм трактует исключительно как сферу ценностного сознания,к к-рой не применим принцип объективности научного исследования. Марксизм-ленинизм,отстаивая принципы научного подхода ко всякой мировоззренческой,философской и социально-гуманистической проблематике и отвергая попытки антисциентистского принижения роли науки,в то же время отрицает и плоский С. с его игнорированием сложных вопросов о месте и функции науки в системе культуры,о взаимоотношении различных форм сознания.

"И вообще, философы вы мои религиозные, прощайте до субботы.." (c) dgs

Я материалист.

Иван, оформите цитату, как положено!
Цитата без ссылки = плагиат.

Хотя, для философов плагиат - норма жизни.
Вы ж ничего другого не делаете, кроме как переписываете "умные" мысли один из другого.

Г-н Доцент,

вы, повторяю, как-то жидко дискутируете: вместо аргументов - моральные ярлыки.
Лично мне крайне жаль, что мои реплики,
отнюдь не списанные у Ивана или кого бы то ни было,
Вы просто не читаете, оледенев в своем атеизме.
Оттаивайте потихоньку: мир, хоть и не спеша, возвращается к Богу,
а у Вас человек, подобие Божье, - до сих пор кусок обезьяны, как у бедняги Дарвина.
Читайте наши посты и оппонируйте нам - форум для того и существует,
чтобы шевелить серым веществом.

Согласен с Мартином.

martin писал(а):
у Вас человек, подобие Божье, - до сих пор кусок обезьяны, как у бедняги Дарвина.


Если я не ошибаюсь, то по материалам дневниковых записей и писем можно заключить что Чарльз Дарвин сильно сомневался в происхождении человека от обезьяны. Его мнение по этому вопросу можно считать неопределенным.

Считается, что жизнь есть на той планете, где присутствует вода в жидком состоянии. Я думаю, что принцип структуры живого и законы развития жизни на возможной экзопланете должны быть сходны с Земными, так как существует материальное единство в космическом масштабе. На планетах Солнечной системы мы обнаружили те же вещества что и на Земле, просто в другой концентрации.
Жизнь на других планетах должна напоминать земную, в какой-нибудь отдельно взятой и приумноженной форме, из ряда форм земной жизни. Я имею в виду господство именно того вида живого, который наиболее приспособился к условиям тамошних абиотических факторов : климат, соотношение суши и водного пространства и т.п.
Хочу представить всю специфичность этого господствующего вида живого на экзопланете. Подобное любопытство испытываешь, когда представляешь земную эпоху господства динозавров. В какой то мере эта была критическая стадия развития биомассы. Виды были очень разнообразны и многочисленны, они процветали, возник тупик развития. Т.е. создать природе нечто новое было если не невозможным то затруднительным. Динозавры Юрского периода достигли наибольшей приспособляемости в условиях своего мира, своей эпохи.
Как на счет того, что один из возможных господствующих видов живого на одной из экзопланет может оказаться в большинстве своем идентичным земным насекомым ? Такой вид мог бы достигнуть наибольшего развития, распространения, адаптации на планете с достаточно специфическим климатом и рельефностью. Ведь насекомые - один из долго живущих и генетически "сильных" на Земле видов.
На этой планете должны быть леса типа джунглей, достаточные водные пространства в виде рек, например. Климат может испытывать резкие сезонные изменения, за счет особой орбиты тамошней звезды и лун.
Термиты, известные как общественные насекомые, представляются мне наиболее возможным типом господствующего вида живого на экзопланете. Об их наиэффективнейшей общественной структуре можно наглядно узнать из потрясающего французского фильма о термитах - "Осажденная крепость".

"НАСА вложило 600 миллионов долларов в запуск обсерватории Кеплера в марте 2009 с целью поиска инопланетных миров. Оценка результатов открытий сделанных в обсерватории Кеплера уже сегодня позволяет сделать вывод, что только в нашей галактике Млечный путь около 50 миллиардов планет, 2 миллиарда из которых по размерам сопоставимы с Землей." Скрытый текст. Для просмотра необходима регистрация!

Как определить разумна жизнь или нет, для постороннего инопланетного наблюдателя ?

martin писал(а):
Лично мне крайне жаль, что мои реплики,
отнюдь не списанные у Ивана или кого бы то ни было,
Вы просто не читаете, оледенев в своем атеизме.
Оттаивайте потихоньку: мир, хоть и не спеша, возвращается к Богу,
а у Вас человек, подобие Божье, - до сих пор кусок обезьяны, как у бедняги Дарвина.
Читайте наши посты и оппонируйте нам - форум для того и существует,
чтобы шевелить серым веществом.

1. А я и не Вам про списывание и цитирование писал.
2. Конечно, не читаю: читать философов - терять время.
3. У меня человек - вершина эволюции, лучшее, что создала Вселенная.
А вот у вас, верующих - раб, хоть даже и божий, но все равно - противно.

"Если бы бог существовал, то главной задачей Человека было бы его уничтожение и обретение свободы!" (с) я.

Иван,философ писал(а):
martin писал(а):
у Вас человек, подобие Божье, - до сих пор кусок обезьяны, как у бедняги Дарвина.


Если я не ошибаюсь, то по материалам дневниковых записей и писем можно заключить что Чарльз Дарвин сильно сомневался в происхождении человека от обезьяны. Его мнение по этому вопросу можно считать неопределенным.


А человек и не произошел от обезьяны. Дарвин правильно в этом сомневался. За последующие 150 лет археология с палеонтологией разобрались:
Человек и обезьяна произошли от ОБЩИХ ПРЕДКОВ. Вот так будет ОК.

Иван,философ писал(а):
"НАСА вложило 600 миллионов долларов в запуск обсерватории Кеплера...

Лучше писать - Обсерватория "Кеплер", а не "обсерватория Кеплера"
(eng. Kepler observatory, not Kepler's)

martin писал(а):
Г-н Доцент,

вы, повторяю,...


1. У нас, кажется, принято обращение "пан"?
2. Я тут один, поэтому настаиваю на "Вы" с прописной.
3. Да повторяйте на здоровье.

1. От общих предков, как их не назови - все равно от обезьян.
Иначе сказать, обезьяна 1 порождает человека и обезьяну 2.
Простите, но не считаете ли Вы, что "в лоб" и "по лбу" - одно и то же?

2. То что Вы "не читаете философов" - это полбеды.
Дико то, что Вы не читаете реплики оппонентов на форуме,
который, к тому же, ещё и модерируете.
Позвольте, но что есть ваши речи - одна из сторон дискуссии
или монолог? У меня ответ один - монолог:
ведь Вы нам не оппонируете. Но кто тогда Ваш собеседник?
Кроме меня и Ивана на форуме - ни души.
Что ж так пусто вокруг почтенного Доцента-атеиста?
Все просто: берданкой и глухотой (к таковой отношу и безбожие)
он распугал всех соседей.

Иван,философ писал(а):
Удалите пожалуйста четыре моих пустых сообщения,включая этот.Не нашел кнопки "удалить".

1) Несогласование в роде
2) Красный крестик левее кнопки "редактировать", но правее "цитировать".
3) Впрочем, возможно на этом форуме пользователям не разрешено удалять свои сообщения? Не знаю.
4) Удалил.

martin писал(а):
1. Простите, но не считаете ли Вы, что "в лоб" и "по лбу" - одно и то же?

2. То что Вы "не читаете философов" - это полбеды.
Дико то, что Вы не читаете реплики оппонентов на форуме,
который, к тому же, ещё и модерируете.

3. Что ж так пусто вокруг почтенного Доцента-атеиста?
Все просто: берданкой и глухотой (к таковой отношу и безбожие)
он распугал всех соседей.

1. dgs пустил пулю мартину по лбу(из своей берданки), чтобы стало понятно, что "в лоб" не тождественно "по лбу".

2. Модерирование состоит в том. чтобы чрезмерно острую дискуссию смягчать, но если на форуме слишком тихо - надо разжечь небольшой скандал: это так оживляет. И что может быть лучше, чем подразнить философов с богомолами.

3. "... и лучше будь один, чем с кем попало!" (с)
Омар Хайам (кстати, астроном и поэт, но никоим образом не философ )

Хайям процитирован неаккуратно.
К вопросу об оживлении общения на форуме:
продолжаю утверждать, что лучшее средство к тому - не склока,
а здоровая дискуссия. Как оппонент, вы пока что - никакой,
поскольку, как я сказал, не оппонируете,
а вешаете ярлыки. Меняйтесь к лучшему:
истинная картина такова, что в то время,
как Вы бодро накачиваете градус дискуссии
своими репликами, лично я практически утратил к Вам интерес
вследствие очевидного отсутствия у вас ВЗГЛЯДА НА МИР:
об этом Колесе Вы всегда сообщаете только,
что у него нет Оси, а каким образом этот инвалид вращается,
Вы нигде не пишете. Просветите нас, дурней,
на сей счет - быть может, Вы и впрямь убедите нас,
что быть Вселенной без Бога - законно и правильно.

"Здоровая дискуссия" с верующим - нонсенс.

Религия - добровольная кастрация мозга.

Вы, как всегда, перепутали религию с атеизмом.
Впрочем, дискуссии от Вас я не жду. Расскажите тогда что-то свеженькое о Вселенной.
Ну, например, есть ли в ней жизнь: какого Вы мнения на сей счет.
И есть ли у Мира Ось: ведь он вращается вокруг чего-то?

1) Жизнь во Вселенной - вопос ужжжасно интересный, однако для его разрешения у нас на настоящий момент недостаточно данных. Поскольку наука опирается только на факты, а не на веру или философические принципы, приходится констатировать: У НАС НЕТ НИКАКИХ СВИДЕТЕЛЬСТВ ПРИСУТСТВИЯ ЖИЗНИ ВНЕ ЗЕМЛИ, РАВНО КАК И ДОКАЗАТЕЛЬСТВ ОТСУТСТВИЯ ИЛИ НЕВОЗМОЖНОСТИ ОНОЙ.

2) Оси у мира нет. Наличие оси предполагает анизотропию Вселенной (для философов - неодинаковость свойств в различных направлениях), а ничего подобного не наблюдается.

Будь Вы хоть слегка причастны к философии, Вам было бы ясно: вопрос наличия-отсутствия анизотропии во Вселенной - не что иное как вопрос о паре "Путь-Цель", фундаментальной для всех разумных. Цель их - Бог; Вселенная - Путь к ней, и лишь в этом качестве она важна для нас.

"Потому что если не любил - значит, и не жил, и не дышал" - писал Высоцкий. Бог есть Любовь, учит Библия; к Любви, Солнцу солнц, мы идем; не идти (= не иметь Цель) - не жить. Увы, всё для Вас во Вселенной темно и паскудно, как в ж..., где вы сидите, ни к чему не стремясь и мечтая, что некто, освобождая Вас от потребности топать своими ногами, припрет Вам мешок доказательств того, что Вам, в сути, и на фиг не нужно.


Ну что же: как говорится, каждый веселится как умеет.

Мартин,

1) Вы опять срываетесь на ругань. Нехорошо. Забаню.

2) Как раз меня никто не освобождает от необходимости думать своей головой. Никто не припрет мне никаких доказательст, кроме тех, что я найду во Вселенной сам. (Естественно, "я" в данном контексте относится не ко мне персонально, а ко всем таким как я).

3) Возможно, это Вам, Мартин во этом мире "темно и паскудно" без боженьки, а я свободно обхожусь без него. И это не мешает мне восхищаться красотой и величием Вселенной, равно как и величием разума Человека, способного при всей своей малости и краткости жизни познать Вселенную. Чем я и стараюсь заниматься.

4) А Вы може продолжать ползать на пузе перед выдуманным божеством, повторяя заклинания о любви и благодати. Да, видимо некоторым, чей ум еще недостаточно окреп, по-прежнему нужна в мире добрая нянька, чтобы о них заботиться. Оставайтесь и дальше в Вашем тепленьком уютненьком мирке, в котором от вас ничего не зависит, а на все воля божья.

Забаните меня - с кем общаться будете? Как это ни странно, но я Вам - компания: та самая, ради которой возник этот форум.

С Богом же все абсолютно не так. Ползать перед Ним - удел того, кто не знает простую истину: БОГ ЕСТОЬ ЧИСТОЕ Я ЧЕЛОВЕКА, СТРОГИЙ ЦЕНТР ЕГО ЕСТЕСТВА. В этом смысле Богом есть каждый человек, но - Богом В ДОСТИЖЕНИИ, В ПУТЕВОЙ ПЕРСПЕКТИВЕ. Жизнь людская (и Ваша, естественно, - тоже) есть неустанный путь к Создателю как НАМ САМИМ; это, поистине, ДОРОГА ДОМОЙ. Сколько ни плутали бы Вы вокруг да около этой трассы и ни пудрили нам мозги своим безбожием, а великой Цели этой дороги, зовущейся САМООБРЕТЕНИЕМ, достигнете в некий час и Вы.

1. Мартин, да уж найду собеседника поприятнее Вас, по крайней мере, такого, чтобы не срывался на площадную брань.

2. Так что ж Вы тут нам голову морочите?
Если бог - внутри нас, т.е.: он не создатель , а создание нашего разума, то с таким пониманием я вполне соглашусь. Но ко Вселенной эта наша внутренняя сущность никак не относится и на ее существование не влияет.

3. "Ты есть Бог!" (с) Марк Валентайн Смит устами
(пером? пишмашинкой? Роберта Энсона Хайнлайна)

ЗЫ: "Ты" в п.3 не к мартину персонально относится, просто Смит так говорил. Grook?

1. Впредь обязуюсь быть с Вами корректным, но при одном условии:
если дискуссию Вы не станете переводить в монолог царя-атеиста,
пресекающего любое инакомыслие. Помните о просой истине:
ФОРУМ - ЭТО ДИСКУССИОННЫЙ КЛУБ, и раз уж Вы его сотворили,
помните, что в диалоге все стороны по умолчанию равны.

2. То, что пребывет внутри нас (я не говорю о физической начинке: печени, кишках и пр.),
есть причинная область. НЕ мы производны от нее, но она - от нас.
Бог - Центр этой сферы; поэтому Богопознание ипознание самого себя - суть одно и то же.
Читая мои слова, Вы пока что не понимаете их, поскольку Причинный мир (или то, что принято именовать эфиром) для Вас - пустой звук: Вы не наблюдаете его своим внутренним оком. Выйти их этого порочного круга можно единственным путем: попытаться прислушаться к тому, что я тут пишу, а не глушить его с порога. В этом умении, собственно, и состоит ОБУЧАЕМОСТЬ человека,
его способность ВОСПАРИТЬ НАД САМИМ СОБОЙ. Беда Ваша по-филосовски зовется ИММАНЕНТИЗМОМ, или невозможностью выйти из точки и пойти вперед, выражаемой формулой "Я есть ЭТО". Всякий атеист по умолчанию имманентен, т.к. идти ему некуда ВСЛЕСТВТЕ ОТСУТСТВИЯ ЦЕЛИ. Но истинное Познание - ТРАНСЦЕНДЕНТАЛЬНО, будучи согласно ведийской максиме "Я есть ТО (=ИНОЕ)". ТОлько согласие этой формуле позволяет нам пронзать свои заскорузлые панцири и неуклонно стремиться Ввысь.

martin писал(а):
1. Впредь обязуюсь быть с Вами корректным, но при одном условии:
если дискуссию Вы не станете переводить в монолог царя-атеиста,
пресекающего любое инакомыслие. Помните о просой истине:
ФОРУМ - ЭТО ДИСКУССИОННЫЙ КЛУБ, и раз уж Вы его сотворили,
помните, что в диалоге все стороны по умолчанию равны.

2. То, что пребывет внутри нас (я не говорю о физической начинке: печени, кишках и пр.),
есть причинная область. НЕ мы производны от нее, но она - от нас.
Бог - Центр этой сферы; поэтому Богопознание ипознание самого себя - суть одно и то же.
Читая мои слова, Вы пока что не понимаете их, поскольку Причинный мир (или то, что принято именовать эфиром) для Вас - пустой звук: Вы не наблюдаете его своим внутренним оком. Выйти их этого порочного круга можно единственным путем: попытаться прислушаться к тому, что я тут пишу, а не глушить его с порога. В этом умении, собственно, и состоит ОБУЧАЕМОСТЬ человека,
его способность ВОСПАРИТЬ НАД САМИМ СОБОЙ. Беда Ваша по-филосовски зовется ИММАНЕНТИЗМОМ, или невозможностью выйти из точки и пойти вперед, выражаемой формулой "Я есть ЭТО". Всякий атеист по умолчанию имманентен, т.к. идти ему некуда ВСЛЕСТВТЕ ОТСУТСТВИЯ ЦЕЛИ. Но истинное Познание - ТРАНСЦЕНДЕНТАЛЬНО, будучи согласно ведийской максиме "Я есть ТО (=ИНОЕ)". ТОлько согласие этой формуле позволяет нам пронзать свои заскорузлые панцири и неуклонно стремиться Ввысь.

1а. Условие необходимое, но не достаточное. Надо бы извиниться за уже извергнутые Вами оскорбления.

1б. Я форум не создавал, я был приглашен в качестве модератора, как профессионал-астроном. И мой долг - следить за тем, чтобы форум не превращался в рассадник обскурантизма, а сохранял научно-популярный характер.

2. Много непонятных слов: "пребывет", "вслествте"...

3. "ФилосоВски" - это от корня "совать"? Нельзя ли уточнить, что и куда Вы любите совать, кроме неуместных постов в форум, посвященный астрономии, в которой Вы ни бельмеса не смыслите?

4. Завязывайте с красным и капсом!

1. Ошибки, усмотренные Вами - описки, не более: взглянув на клавиатуру, увидите, что буквы Ф и В пребывают на ней в непосредственной близости. "Вслесвте" - "конечно, "вследствие". Проявите смекалку, Вы ведь Homo Sapiens. Впрочем, если желаете преподать мне урок родного языка, я подвергну разбору ряд Ваших текстов, где положение с речью куда печальнее, чем в означенных Вами фрагментах.

2. На форуме я нахожусь в качестве свободной личности, коей, надеюсь, и являюсь. Так что извольте меня не нагибать по разным поводам. Касательно извинений: только что смотрел хронологию наших контактов - из нее ясно видно, как в самых первых репликах Вы начинаете мерзко безобразничать: "Иван и martin - два сапога пара" и проч. Помните, я писал Вам про ярлыки? Повторю здесь опять: Вы сами не замечаете, как лепите их везде и всюду, притом завсегда с недобрыми, язвительными подколами. Извинитесь за это - и я принесу Вам свою порцию учтивостей.

3. "СОФия", Мудрость - хотите верьте, хотите проверьте - в сакральной лингвистике является однокоренным слову "СОВа". Может, слыхали поговорку "везти сову в Афины", т.е. символ Мудрости, Софии - в град мудрецов? Афину, лик мудрости у Эллинов, посему и звали "СОВООКОЙ". Мудрец же есть тот, кто не устает -ть во всё свой нос, острый, как у БУР-атино. Так что подкол Ваш и тут летит в пропасть с треском: речь наша, Господнею волей, насквозь неслучайна, о чем я подробно пишу в своей книге, забаненной Вами на форуме тотчас по размещении ссылки на нее.

Чем порадуете ещё? Может, забаните на правах модератора? Посты мои Вы, вижу, все равно вообще не читаете. Я пишу Вам про имманентизм и выделяю это слово красным вследствие его ключевой роли в моем тексте, а Вы мне отписываете, чтобы я кончал баловаться красным выделением - и ни слова О САМОМ ПОНЯТИИ, подчеркнутом мной. Где тут здравый смысл??? Может, все же напряжетесь и, оставив свое солдафонство, подискутируете, как принято на нормальных форумах?

1. "Вследствте" - действительно описка, тут я не отказал себе в удовольствии поиздеваться. а вот "филосоВия" - свидетельство глубинного невладения языком.

2. Мои ехидства это одно, а Ваши неприкрытые оскорбления (не буду лишний раз загрязнять форум цитированием) - это явление совсем другого порядка.

3. Да Вы, мартин, еще и лингвист! У вас в русском "сова" и "совать" - однокоренные слова... Это надо бы публиковать, а то филологическая общественность остается в неведении относительно столь глубинных языковых истин. Видимо полученных Вами, как результат откровения свыше. Вы ведь с Ним на дружеской ноге, не так ли?

3.5 Ссылки перестану удалять, когда научитесь оформлять их в соответствии с правилами форума. Пока Вам это никак не удается. Видимо бестолковость - имманентное качество филосоВов.

4. Понятия, используемые Вами не заслуживают быть обсуждаемы, так как за ними не стоят реальные сущности. Поэтому ограничусь уничтожением красного цвета - он зарезервирован для модератора.

Коль скоро Вы, как пишете, находите удовольствие в издевательстве над участниками форума, не откажу и я себе в этой скромной радости - на сей раз применительно к Вам.


Я, dgs, не только лингвист, но и журналист по профессии, профессионал своего цеха. В 1975 году я стал победителем VII Всесоюзного конкурса школьных сочинений, посвященного зо-летию Великой Победы, в жанре очерка, получив тем возможность без экзаменов поступить в Ин-т русского языка и литературы им. Горького (г. Москва); участие в этом конкурсе принимали все учащиеся 7-10-х классов СССР (по грубым прикидкам, несколько миллионов человек). В настоящее время и на протяжении ряда лет я - главный редактор ряда всеукраинских журналов, в т.ч. и научных. Писать безупречные тексты - обыденность моей жизни: как журналист, я написал тысячи статей, немалая часть которых - материалы, опубликованные в ВАКовских изданиях; есть в их числе и научная монография о природе образовательного процесса. Как действующий спичрайтер (специалист в подготовке речей VIP-персон), я общаюсь с крупнейшими личностями Отчизны и пользуюсь у них спросом. Кроме того, я еще и классический русскоязычный поэт, стихи которого Вы без труда отыщете в Интернете стоящими в одном ряду с именами прославленных мэтров слова. Ниже даю одно из своих стихотворений, прочтя которое, читатели этого форума, убежден, сами сделают вывод о том, насколько ценны и уместны Ваши слова о моем глубинном невладении великим русским языком, на котором пишу.


Посвящение в Книгу


Отрок, мужем возжаждавший стать благородным!
Муж благой, воскрепляющий благость свою!
Вам, о други, во тьме предвождаемый духом свободным,
Песнь как книгу священную, книгу как песнь – я пою.

Песнь как жизнь, жизнь как книгу, что писана сердцем,
Я сердцам возвещу, превзойдя бремя тленных минут,
Опыт многий отдав, свет исторгнув – восстану младенцем,
Взор ваш ясный наградой мне будет за труд,
Ибо благостен Дар.

Человек, в мире этом живущий!
Что есть ты? Боль познавший – что радостью мнишь?
В днях себя возлюбив, есть ты только лишь червь праздносущий,
Мир великий любя – ты орлом над веками паришь!

Так Любовью живи! Воспари, не печалясь нимало,
Что Любовь – огнь, как древо сжигающий утлую плоть.
Не она нам глава. В мире вечном одно лишь Начало:

То Господь…

ИМХО, если личность нуждается в услугах спичрайтера, то она уже не заслуживает характеристики "крупнейшей". Как Вы думаете, кто писал Линкольну Геттисбургскую речь? Тоже спичрайтер?

Ну и мое отношение к журналистам Вам, наверное, тоже известно. Оно сводится к определению "вторая древнейшая..."

Так что, жаль мне те "научные" журналы, которые редактирует лингвист, апеллирующий к "сакральной лингвистике"...

Итог: поиздеваться надо мной не получилось.

Все, что Вы о себе рассказали, только понизило Вас в моих глазах.
И стихи пустословные и выспренные, начиная с выбора мертвого размера, который в русской поэзии не в ходу лет уже так двести...

"Крив был мартин, поэт, ..." (Далее по Пушкину, помните?)

Пишите себе что хотите, но помните: форум,
даже модерируемый человеком подобным Вам, просматривают
порой и здравые личности. Что же до меня, то Ваша язвительность,
не сдобренная и каплей разума, мне приелась.
Жизненный опыт подсказывает мне (убежден, что недаром), что жизнь у Вас не сложилась:
либо с наукой, либо с семьей, либо с самим собой у Вас кранты.
Но, поверьте, у приличных людей даже в подобном случае не угасает способность любить людей,
ибо брызганье слюной лишь усугубляет ситуацию: зло - множит зло.
Посему я благоразумно покидаю зону разлета данных брызг.
Зайдет на форум Иван или иной нормальный оппонент -
с радостью с ним пообщаюсь. А с Вами я расстаюсь навсегда.

Питання поставлені не коректно... пан dgs правильно зауважив на початку теми
1 Жизнь существует и на других планетах.
2 Во Вселенной есть цивилизации более продвинутые в освоении космоса чем земляне.
3 Есть цивилизации знающие о нашем существовании.
4 Мы единственные в своем роде.
1. Я цього не виключаю, бо коли життя існує на нашій планеті , то цілком ймовірно, що воно може існувати і на інших планетах.
2. Також цього не заперечую, адже Земля існує всього-на всього близько 4,5 млрд. років а Всесвіт близько 14 млрд. років, тому можливо і існують істоти на багато розумніші за нас, адже у них було більше часу на еволюцію і науково-технічний прогрес
3. Можливо і є, можливо і ні. Як говорив один мій викладач "усе може бути"
4. "усе може бути"

martin писал(а):
Пишите себе что хотите, но помните: форум,
даже модерируемый человеком подобным Вам, просматривают
порой и здравые личности. Что же до меня, то Ваша язвительность,
не сдобренная и каплей разума, мне приелась.
Жизненный опыт подсказывает мне (убежден, что недаром), что жизнь у Вас не сложилась:
либо с наукой, либо с семьей, либо с самим собой у Вас кранты.
Но, поверьте, у приличных людей даже в подобном случае не угасает способность любить людей,
ибо брызганье слюной лишь усугубляет ситуацию: зло - множит зло.
Посему я благоразумно покидаю зону разлета данных брызг.
Зайдет на форум Иван или иной нормальный оппонент -
с радостью с ним пообщаюсь. А с Вами я расстаюсь навсегда.

Про "здравых личностей", надеюсь, что обскуранты вроде Вас, мартин, еще не всех распугали.
Моя язвительность изливается только на тех, кто лезет на научный (-популярный) форум с религиозно-философской бредятиной. Просмотрите мои посты, и Вы увидите, что с теми. кто дискутирует предметно, я мил и приятен в общении.
"Джентльмен, это тот, кто никого не оскорбит непреднамеренно" (с) английское определение.

Снаукой и семьей тоже у меня нормально: кандидатская 1989 года в МГУ, более 100 статей, заканчиваю докторскую. Первая жена, к сожалению, умерла в 2005 (прожили с ней 20 лет), сейчас у меня вторая, на 18 лет меня младше, так что способность любить людей я не утратил. Но на богомолов и философов я ее не распространяю.

Вашему уходу душевно рад (а то что-то никак не могу найти кнопки "бан"!). Надеюсь, атмосфера форума станет от этого более научной.

Hasta sempre, martin!